Chi in Australia Occidentale ordina squalo in una fish-and-chips, spesso non sa quale specie si trovi effettivamente nel piatto. Uno studio recente in Marine and Freshwater Research ha analizzato filetti di squalo cotti con metodi di DNA. Dei 167 prodotti valutabili, il 56,3% era ambiguo e il 35,3% era etichettato in modo errato.
Questo non significa che il 91,6 percento di tutti i campioni fosse sbagliato allo stesso tempo: le categorie si sovrappongono parzialmente e descrivono problemi differenti. Sono stati considerati “ambiguo” termini come “shark”, “fish and chips” o “flake”, che non indicano una specie precisa. Sono stati considerati errati i prodotti il cui tipo determinato geneticamente non corrispondeva alla denominazione indicata.
167 campioni di DNA da 132 negozi
Il team di ricerca ha acquistato tra marzo 2023 e febbraio 2024 un totale di 174 prodotti cotti in 132 negozi. 108 negozi si trovavano nell’area metropolitana di Perth, 24 in altre parti dell’Australia Occidentale. Da 167 campioni è stato possibile ottenere DNA di qualità sufficiente.
È stato analizzato un tratto del gene mitocondriale COI, che viene spesso utilizzato come codice genetico per l’identificazione delle specie di pesci. Le sequenze sono state confrontate con riferimenti da GenBank e dal database Barcode of Life e, nei pesci cartilaginei, sono state inoltre verificate mediante metodi filogenetici.
Undici specie di squali, due chimere e tre pesci ossei
Nei 167 prodotti, i ricercatori hanno identificato complessivamente 16 specie: undici squali, due chimere e tre pesci ossei. Le più comuni erano lo squalo nero con 55 campioni, il nasello australiano con 32 e il nasello di Bartel con 28 campioni. In 19 prodotti c’era l’elefante di Capo Sudafrica, una chimera e quindi non uno squalo.
Cinque campioni sono stati provvisoriamente assegnati allo squalo della sabbia. Poiché le loro sequenze COI erano difficili da distinguere da quelle dello squalo dal naso grande, il team ha esaminato anche una sezione della regione di controllo mitocondriale. Per 55 campioni classificati come squalo scuro, la distinzione dallo squalo delle Galapagos era geneticamente altrettanto difficile; tuttavia, i dati sulla distribuzione e sulla pesca hanno supportato l’assegnazione allo squalo scuro.
La scritta „Hai“ nascondeva particolarmente molti tipi
La denominazione più comune nei menu era semplicemente «shark» e compariva in 89 prodotti. Dietro a questo si trovavano soprattutto squali neri, squali lisci australiani, squali lisci battriani e pesci elefante del Capo. La denominazione, pur non essendo necessariamente errata per un vero prodotto di squalo, offre però ai consumatori pochissime informazioni sulla specie, sull’origine o sullo stato di protezione.
42 prodotti sono stati offerti come «gummy shark». In realtà, i test del DNA hanno trovato più frequentemente squali lucertola barbuti, seguiti da squali lucertola australiani e squali bruni. Dei 22 prodotti offerti come «bronze whaler», dodici contenevano squali bruni e cinque squali lucertola australiani.
Quando il personale è stato interrogato su una specie concreta in caso di denominazioni ambigue, il 64,1 percento delle 78 risposte era errato. Anche le consegne all’interno di un negozio non erano completamente costanti: in due acquisti con la stessa denominazione a distanza di circa sei mesi, solo 16 dei 28 prodotti contenevano la stessa specie.
Una falsa etichettatura non è automaticamente una frode
I ricercatori avvertono di non interpretare ogni deviazione come un inganno intenzionale. Squalo scuro, razza liscia australiana e razza liscia Barbel raggiungono prezzi simili nell’Australia occidentale. Quando diverse specie simili vengono lavorate e confezionate insieme in una pesca, le denominazioni possono perdersi o diventare imprecise lungo una catena di fornitura complessa, senza che sia intenzionata alcuna vantaggio finanziario.
Per i consumatori e i controlli della pesca, il risultato rimane comunque problematico. Senza nomi di specie chiari, è difficile valutare l’origine, il metodo di pesca, lo stato di protezione e la sostenibilità. Il Australian Fish Names Standard volontario definisce certamente i nomi commerciali, ma non è uniformemente obbligatorio per i prodotti cotti o venduti sul mercato interno.
A livello globale, il 43,7 percento proveniva da specie minacciate
Secondo le classificazioni globali IUCN, il 43,7% dei prodotti conteneva specie appartenenti a categorie minacciate. Tra queste vi erano in particolare squali scuri, alcuni squali della sabbia e un mako a pinne corte. Secondo una valutazione specificamente australiana, invece, solo il campione di mako rientrava in una categoria minacciata. La differenza mostra che le classificazioni globali e regionali possono riflettere stock e criteri diversi.
Solo il 26 percento dei prodotti riportava direttamente un’indicazione di provenienza. Se venivano prese in considerazione anche le informazioni del personale, il 47 percento forniva qualche informazione sulla provenienza. Tuttavia, il DNA della sezione COI utilizzata non può determinare la regione di pesca; i ricercatori potevano solo confrontare le informazioni con le aree di distribuzione conosciute delle specie identificate.
Lo studio chiede quindi regolamenti di etichettatura più severi e uniformi per i frutti di mare australiani. Una denominazione precisa della specie non garantirebbe una pesca sostenibile, ma sarebbe una base necessaria per la tracciabilità, controlli credibili e decisioni di acquisto informate.